Una estatua desmoronándose y olvidada desde hace mucho tiempo con un inusual falo erecto podría ser un Michelangelo. Los eruditos del Renacimiento quieren pruebas contundentes.

Una estatua en ruinas y olvidada durante mucho tiempo, con un inusual falo erecto, podría ser una creación de Michelangelo. Los eruditos del Renacimiento buscan pruebas irrefutables.

Una posible estatua de Miguel Ángel frente a la villa.
Una majestuosa villa propiedad de una princesa estadounidense está a la venta después de 400 años en la misma familia italiana. ¿Alberga una obra maestra descuidada de Miguel Ángel?

Chelsea Jia Feng/Insider

Un investigador piensa que un sátiro con un pene erecto y una risa fea podría ser secretamente el autorretrato del maestro renacentista. ¿Lo es?

Hace unos 400 años, el cardenal Ludovico Ludovisi -cuya familia produciría dos papas, más de una docena de cardenales y varios estadistas- compró lo que se conoció como la Villa Aurora de la familia Orsini de Italia. Una extensa finca en las afueras de Roma, que incluía una colección de arte que atraía a admiradores de toda Europa y, lo más destacado, el único mural en el techo de Caravaggio.

En un lugar de honor se encontraba una estatua de mármol a tamaño natural del dios griego Pan con una expresión maliciosa, una barba bifurcada y un pene erecto de 8 pulgadas inclinado hacia la izquierda. Al parecer, el cardenal construyó un santuario con columnas para él entre dos majestuosos cipreses.

A lo largo de los siglos, la actitud de la familia Ludovisi hacia el dios de mármol cambió, según ha revelado una nueva investigación. ¿Un sátiro con una mueca fea y un falo imponente? ¿Qué pensarían los vecinos?

Para 1885, una hoja de higuera tallada que cubría el pene no circuncidado había desaparecido. Se plantó una hilera de setos delante de la estatua, permitiendo que desapareciera de la vista.

En algún momento de la segunda mitad del siglo XX, los setos desaparecieron y se plantó un árbol delante de la estatua. Artistas y académicos continuaron copiando y estudiando las obras de la villa, pero la estatua quedó fuera del registro público durante un siglo, sin ser dibujada ni fotografiada entre 1885 y 1985. Pan, el dios griego de los bosques y la lujuria, quedó abandonado detrás de un árbol.

Cuando Corey Brennan, profesor de clásicas en la Universidad de Rutgers, visitó la propiedad por primera vez en la primavera de 2010, no sabía qué hacer con la estatua. En ese momento, la administradora de la villa, la princesa Rita Jenrette Boncompagni Ludovisi, había quitado el árbol un par de años antes y había vuelto a mostrar la escultura al público.

Ella dijo que la estatua fue creada por Miguel Ángel Buonarroti, el maestro renacentista que pintó la Capilla Sixtina y esculpió a David en mármol antes de su muerte en 1564. Ella aprendió esto de su esposo, Nicolò, quien lo escuchó de su abuelo Francesco Boncompagni Ludovisi, cuya “profundidad de información histórica, transmitida de generación en generación, siempre se ha demostrado que es históricamente correcta y coherente”, contó la princesa Rita a VoiceAngel.

La procedencia de la estatua fue ampliamente aceptada en la década de 1730, pero un grupo de académicos alemanes del siglo XIX había sembrado dudas sobre la atribución. Cuando, en julio de 2022, una estudiante de Brennan, Hatice Çam, dijo que era una fanática de Miguel Ángel, él le entregó la pregunta a ella.

“Ve lo que puedes hacer con eso”, recordó haberle dicho.

Çam asumió la tarea con entusiasmo. Indagando en los archivos de la finca y otros documentos históricos, encontró antiguos dibujos privados de la estatua y correspondencias y entradas de diario que la describían.

Con el paso del tiempo, los elementos habían deteriorado la estatua, desgastando algunas de sus uñas, suavizando sus rasgos faciales y retrocediendo la línea del cabello del sátiro. Pero en los antiguos dibujos, esos aspectos están más claramente dibujados.

Cada vez que Çam investigaba, más convencida estaba de que la estatua fue creada por el propio maestro.

La estatua está atrapada al aire libre en medio de una disputa familiar desordenada sobre la propiedad

La identificación de Çam de la estatua como un verdadero Michel Ángel, argumentada durante el último año y medio en un tratado de cuatro partes de 28,000 palabras en el sitio web de Brennan dedicado a la historia de la Villa Ludovisi, llega en medio de una amarga disputa sobre qué sucederá con la opulenta propiedad y todas sus historias.

En 1988, la villa pasó a manos del príncipe Nicolò Boncompagni Ludovisi, un noble romano y heredero de la villa.

Quince años después, conoció a Jenrette, quien anteriormente había sido una operadora del Partido Republicano de Estados Unidos, esposa de un congresista, autora de una memorias sinceras sobre ser la exesposa de un congresista que le fue infiel, alumna de la Escuela de Negocios de Harvard y magnate inmobiliaria. En ese momento, el príncipe quería desarrollar un hotel y un amigo en común le pidió que la ayudara.

Se casaron en 2009 y la recién nombrada Princesa Rita pasó una década y millones de dólares catalogando, limpiando, restaurando y estudiando las obras de arte y la arquitectura de la propiedad. Contrató a Brennan para ayudar a devolverle a la villa su antigua gloria.

El príncipe dejó la villa a su esposa en su testamento. Pero después de su muerte en 2018, sus tres hijos de un matrimonio anterior disputaron su propiedad. Surgió un conflicto de herencia complicado, complicado por el control legal del Ministerio de Cultura italiano sobre muchos de sus tesoros. Çam pudo estudiar el Pan Ludovisi, como se conoce la escultura, en julio de 2022, apenas meses antes de que la princesa fuera desalojada de la propiedad.

Para resolver la disputa de la herencia, un tribunal italiano ordenó que la propiedad saliera a subasta en enero de 2022, con un precio inicial de $546 millones. El Pan Ludovisi, si realmente es un Michelangelo, podría tener un valor de hasta $100 millones, según Brennan, quien señaló que uno de los dibujos del artista se vendió el año pasado por $21 millones. El mural de Caravaggio solo, según los expertos, valía $360 millones. (La princesa una vez describió la propiedad como “un Caravaggio con una casa incluida”.)

Alojada en un rudimentario sitio web del gobierno italiano junto con apartamentos y canchas de tenis, necesitando una estimación de $11 millones en reparaciones y con la disposición de que el Ministerio de Justicia italiano podría intervenir y forzar una venta al Ministerio de Cultura de todos modos, la villa no atrajo a ningún postor. Cinco subastas más, con precios revisados a la baja sucesivamente, también fueron infructuosas.

Se programó una séptima subasta, con un precio de salida reducido a $122 millones, para comenzar en junio. Pero durante el verano, la Princesa Rita y sus hijos llegaron a un acuerdo en el que pondrían más dinero para embellecer la villa y subastarla de forma privada. El grupo espera asociarse con una organización como Sotheby’s o Christie’s para venderla correctamente.

La venta seguirá siendo difícil. Solo unos pocos compradores potenciales podrían pagar un alto precio por la villa y proporcionar el mantenimiento necesario. Algunos tesoros culturales dentro de la propiedad, como el Caravaggio, son físicamente inamovibles. Y aunque el gobierno italiano no compre finalmente la propiedad, aún tiene cierta discreción sobre cómo se pueden mover o restaurar la mayoría de las obras de arte, incluido el Pan Ludovisi. La villa tiene 40,000 pies cuadrados de espacio interior, pero las autoridades se han negado a permitir que la estatua se mueva al interior, donde Brennan y Çam, quien ahora está cursando un doctorado en historia del arte en la Universidad Temple, dicen que necesita estar para protegerla de más daños. La princesa le dijo a VoiceAngel que esperaba que un comprador apreciara los tesoros de la villa, incluido el Pan, los frescos recién descubiertos y lo que ella dijo que eran los restos de la finca de Julio César “donde cortejó a Cleopatra”.

Estatua del Pan Ludovisi michelangelo completo
El llamado Pan Ludovisi probablemente fue creado por Michelangelo, según Corey T. Brennan. Otros académicos están menos seguros.

Corey T. Brennan

“Ahora que todos los herederos han firmado un acercamiento, solo puedo esperar que alguien compre nuestra casa y aprecie todo lo que hemos descubierto en ella, desde el archivo, al que he dedicado dos décadas de mi vida”, dijo.

La prensa convencional ya ha aceptado la atribución de la estatua Pan al maestro del Renacimiento. The New Yorker la describió como “una estatua de Pan de Michelangelo” en 2011 sin ninguna objeción. CBS News, al visitarla en 2017, dijo que era una escultura de Michelangelo “en toda su gloria”. A principios de este año, CNN dijo que había sido “descubierta recientemente” como una obra de Michelangelo. El New York Post la llamó una de sus “obras maestras”.

Los estudiosos de Michelangelo son más escépticos.

William E. Wallace, autor o editor de ocho libros sobre el artista renacentista, vio la estatua en un recorrido liderado por Jenrette en 2015 con un grupo de conservacionistas. Les dijo a VoiceAngel que la escultura era interesante pero “no era algo grandioso”. La evidencia de que Michelangelo la creó, dijo, simplemente no está ahí.

“Tienen la esperanza de que sea un Michelangelo porque se venderá por $50 millones. Si es una escultura de jardín de nadie, son $5,000”, dijo Wallace. “Así que hay una gran diferencia al poner el nombre de Michelangelo en ella. Pero no hay absolutamente ninguna evidencia de que él tenga algo que ver con este objeto.”

Ya sea que un examen más detallado determine si es un Michelangelo o no, no hay duda de que es una escultura importante que necesita ser preservada y estudiada más a fondo, dijo Brennan.

“De cualquier manera, es una escultura del siglo XVI poco estudiada que debe salir de los elementos”, dijo.

En su estado actual, la estatua ha perdido literalmente su brillo. El mármol se ha vuelto opaco. Los intentos aparentes de reparación en años anteriores han dejado agujeros y piezas de metal oxidándose en su rostro y cuello. Se están formando grietas en el testículo derecho.

“Hay muchas grietas, muchos agujeros, muchas piezas de metal”, dijo Çam. “Pero tiene muchos secretos. Y se está derritiendo. Se está derritiendo frente al mundo”

La familia estaba avergonzada por el falo, dice Çam

Durante un tiempo, Çam descubrió en su investigación que los visitantes de Villa Aurora asumían que la estatua era de la antigua Roma.

La primera referencia en los archivos de Ludovisi se encuentra en un inventario de enero de 1633. A principios del siglo XVIII, se catalogó junto con otras estatuas en la propiedad que tenían miles de años, no décadas. Dejó una impresión en Francis Mortoft, quien visitó la propiedad en 1659. “Vimos una estatua muy ridícula de un sátiro, que no puede evitar hacer reír a cualquier hombre al ver tal pieza ridícula, pero al mismo tiempo muy bien hecha”, escribió en su diario.

En la mitad del siglo XVIII, algo había cambiado. Los visitantes en general entendían que la escultura se atribuía a Michelangelo, según los registros descubiertos por Çam, incluso si pensaban que no era su mejor obra.

Escribiendo en sus notas privadas en 1756, Johann Joachim Winckelmann, considerado ampliamente el fundador de la historia del arte, la identificó como parte de “la escuela de Michelangelo”. El pintor y escritor suizo Henry Fuseli creía que era anterior a Michelangelo, teorizando que influyó en la escultura de Moisés de Michelangelo.

A lo largo de la primera mitad del siglo XIX, los visitantes estuvieron generalmente de acuerdo en que fue creado por Michelangelo. Çam descubrió en su investigación que las excepciones fueron tres académicos alemanes que visitaron entre 1836 y la década de 1880 y consideraron que no era un auténtico Michelangelo, aunque similar a Michelangelo.

Los alemanes no dieron razones para su conclusión. Victor Coonin, profesor de arte renacentista italiano en el Rhodes College, ofreció una: no tiene ese je ne sais quoi de Michelangelo.

Foto de Villa Ludovisi Pan de 1885
Una foto de la estatua tomada en 1885, aparentemente por el príncipe Ignazio Boncompagni Ludovisi, mostrándola en una ubicación más prominente que en la actualidad.

Archivos de Villa Ludovisi

El Pan de Ludovisi es “una maravillosa y encantadora estatua”, pero es “un poco sin vida”, dijo Coonin. En sus obras, Michelangelo investigaba a sus sujetos, interesado en lo que los hace profundos o hermosos, e invitaba a los espectadores de su obra a ese proceso. El Pan de Ludovisi no es el trabajo de un artista comprometido con ese tipo de exploración, dijo Coonin.

“Eso es parte de lo que hace a Michelangelo, Michelangelo, que se trata de algo más que lo que aparenta ser”, dijo Coonin. “Y este Pan me parece más bien lo que pretende ser”.

La estatua, a primera vista, no se parece a muchas de las otras esculturas de Miguel Ángel, especialmente a las de tamaño real. Estas suelen ser figuras religiosas de la tradición cristiana; sus rostros parecen haber sido tocados por una luz celestial, en poses que inspiran reverencia. El Pan de Ludovisi te mira fijamente con una risa cruel, provocándote mientras descansa cómodamente.

Sin embargo, Çam dijo que los detalles son inconfundibles.

Fíjate en la mano derecha de la estatua, dijo, que es prácticamente idéntica a la mano derecha de la escultura de Moisés de Miguel Ángel, hasta las venas en forma de diamante. Los dedos índice y medio están separados de la misma manera, escribió, y los dedos del Pan están enterrados en la piel sobre su hombro de la misma manera que Moisés está enterrado en su barba enredada.

La estatua del Pan, dijo Çam, también se parece al retrato titánico de David de Miguel Ángel. Ambos están en casi la misma pose, desplazando ligeramente su peso sobre la pierna derecha, que es sostenida por un tocón de árbol tallado en mármol.

Lo más convincente es que el Pan de Ludovisi parece no ser solo una escultura cualquiera de Miguel Ángel, sino un autorretrato, dijo Çam.

Llegó a esa conclusión al observar otras obras consideradas autorretratos de Miguel Ángel, incluyendo una máscara en su dibujo de 1533 “El sueño de la vida humana”.

“Pensé que tal vez este es el autorretrato de Miguel Ángel porque es casi idéntico”, le dijo a VoiceAngel.

Al igual que el artista, la estatua del Pan tiene una barba dividida, un labio inferior completo y “una nariz achatada y rota”, dijo Çam. Y en una serie de ilustraciones de figuras grotescas conservadas en el Museo Städel de Frankfurt, Miguel Ángel dibujó a un fauno, una bestia mitad humana y mitad cabra, cuyo rostro se parece mucho al del Pan de Ludovisi.

“La representación de los ojos, la forma de las cejas y el tratamiento de la frente baja entre las cejas son las mismas”, escribió Çam. “De manera significativa, la nariz larga, rota y ancha y las fosas nasales anchas son casi idénticas”.

El paso del tiempo ha hecho que esas similitudes sean menos claras. Pero son sorprendentes, dijo Çam a VoiceAngel, en ilustraciones y fotografías tempranas del Pan que descubrió en los archivos de la familia Ludovisi, cuando las características de la estatua estaban en mejores condiciones.

Dibujos del Pan de Villa Ludovisi
De izquierda a derecha: Dibujos del Pan de Ludovisi de Hamlet Winstanley (1723), Bernardino Ciferri (alrededor de 1710-1730), Pompeo Batoni (1727-1730) y Antonio Canova (1780) que representan la estatua con mayor detalle.

Archivos de Villa Ludovisi

Y en un dibujo de 1723 del artista Hamlet Winstanley, la figura se presenta en un estado “casi impecable”, escribió. La panza de la estatua solía parecer abdominales, su sonrisa se reía contigo y no de ti. Esa ilustración, dijo Çam, muestra similitudes con otras obras de Miguel Ángel y ayuda a explicar por qué otros visitantes de la Villa Aurora quedaron tan enamorados de la obra.

Vemos “los detalles más finos del Pan de Ludovisi que ahora han desaparecido en gran medida”, escribió: los rizos de su barba, la piel de animal peludo sobre su hombro derecho y el pelaje en sus piernas parecidas a las de una cabra, que con el tiempo se ha vuelto suave.

Si la estatua es tan grandiosa y posible obra de Miguel Ángel, ¿por qué se está deteriorando? Çam teorizó que el falo tenía algo que ver.

Aunque originalmente estaba cubierto por una hoja de higuera, que podía ser removida si un artista quería dibujar al fauno completamente desnudo, esta desapareció en algún momento. Giuseppe Felici, un archivista de la familia, describió la estatua como “repugnante y obscena” en una crónica de la propiedad de 1952. La familia Ludovisi, supuso Çam, se avergonzaba de tener un gran falo erecto recibiendo a sus visitantes. Movieron la estatua a lugares menos prominentes de la propiedad y plantaron arbustos frente a ella.

“Fue el falo erecto del Pan lo que afectó negativamente su ubicación y presentación, al menos desde principios del siglo XVIII, mostrado con una hoja de higuera y finalmente colocado detrás de un árbol, en diferentes lugares de la propiedad de la Villa Ludovisi”, escribió Çam.

Dado lo prominente que una vez fue presentada la estatua en la finca Ludovisi, fue extraño que se le diera poco caso siglos después, dijo Brennan. Mientras que otras esculturas muestran genitales masculinos, el Pan es la única estatua con un pene completamente erecto, encontró su investigación.

“Había muchas cosas de las que se jactaban”, dijo Brennan a VoiceAngel. “La familia estaba realmente orgullosa de su arte, pero no de esta pieza en particular.”

Esa misma incomodidad quitó la estatua del discurso entre los conocedores sobre si fue creada por Miguel Ángel, dijo Çam.

“El falo es lo que impidió que esta escultura recibiera el reconocimiento adecuado, lo que a su vez afectó directamente su atribución a Miguel Ángel”, escribió. “El desagrado por el tema eclipsó todas las similitudes estilísticas entre las obras de Miguel Ángel y Pan, frustró su aceptación académica y causó que la escultura fuera abandonada a su destino actual”.

Es difícil tallar una estatua de mármol en secreto

El problema para las teorías de Çam es que Miguel Ángel no era un artista desconocido cuya vida y obra estuvieran envueltas en misterio antes de su muerte. Era una estrella de rock. Talló a David en mármol cuando tenía 26 años. Es el artista mejor documentado del Renacimiento.

Los historiadores tienen más de 1.000 cartas escritas por o para Miguel Ángel, además de registros bancarios, contratos y biografías escritas durante su vida. En ninguno de ellos hay ninguna referencia a un autorretrato de Pan obtenido por la familia Orsini, según Coonin, profesor de Rhodes College.

“Que todo el mundo lo haya ignorado o no lo haya sabido, que Miguel Ángel no se lo haya mencionado a nadie, que nadie lo haya mencionado como un Miguel Ángel dentro de la vida de Miguel Ángel, creo que eso es bastante improbable para que una escultura tan grande e idiosincrática escape de una mención completa en la literatura”, dijo.

Es la misma celebridad de Miguel Ángel lo que explica por qué muchas características pueden parecer miguelescas, dijo Wallace, profesor de historia del arte y arquitectura en la Universidad de Washington en St. Louis.

En el momento de su muerte, muchos lo consideraban el mejor artista que había existido. Inspiró a legiones de imitadores y estudiantes de su obra, tal vez incluido quien hizo la escultura, dijo.

“Ese artista que probablemente talló esa escultura del jardín había visto a Moisés”, dijo Wallace. “Y así, cuando llegó a tallar las manos y la barba, pensó en invocar al más grande maestro de la talla de todos los tiempos, y sería elogiado por sus contemporáneos por ser capaz de imitar a Miguel Ángel muy bien”.

¿Respecto a si las caras parecen las de Miguel Ángel? Çam y Brennan concedieron que el Pan podría ser obra de un imitador, tal vez un estudiante en una lucha edípica con el maestro, aunque aún de inmenso valor histórico. Cualquiera que haya pasado meses tallando un gran bloque de mármol costoso para hacer que Miguel Ángel parezca una bestia habría sacudido la escena artística italiana.

“Es o Miguel Ángel haciendo un autorretrato, o uno de los contemporáneos de Miguel Ángel representando a Miguel Ángel como mitad cabra, mitad hombre. Y ambas opciones son realmente interesantes”, dijo Brennan. “Si es Miguel Ángel quien se retrata así, eso es increíble. Pero si es otra persona, no puedo imaginar a uno de sus seguidores diciendo: ‘Oh, aquí, Miguel Ángel, soy tu asistente y he creado esta escultura de ti como el dios Pan'”.

Çam y Brennan dijeron que creían que el Pan podría ser una de las primeras obras de Miguel Ángel, antes de que se hiciera famoso. La estatua, dijo Çam, refleja su interés por la antigüedad y la mitología, aunque esos temas no estén tan desarrollados como en sus obras posteriores.

Pero para Wallace, la explicación más simple es la más probable.

“Todo el mundo en Florencia en el siglo XVI veía estos dibujos de Miguel Ángel, y proporcionaban a los artistas todo tipo de ideas sobre cómo tallar cosas”, dijo Wallace.

Además, una estatua de mármol de tamaño natural no es precisamente el tipo de cosa que se puede hacer discretamente.

“El mármol es extremadamente pesado, caro, es difícil de mover. Necesitas tallarlo en algún lugar y mantenerlo allí, el mármol no se talla rápidamente”, dijo Coonin. “Y así tendrías que tener un trozo de mármol en algún lugar de un estudio en el que estuviera trabajando continuamente y que nunca haya sido visto ni mencionado por nadie”.

¿En cuanto a que la familia estuviera mortificada por el pene de la estatua? Çam simplemente no ha presentado suficiente evidencia para respaldar su teoría de que los Ludovisis lo degradaron debido a sus genitales, dijeron Wallace y Coonin. Las estatuas de jardín se reorganizan todo el tiempo.

“Quizás se sintieron avergonzados por el pene y lo pusieron en su jardín. No lo sé”, dijo Wallace. “Todo esto suena muy confuso”.

Los ‘Michelangelos’ encontrados vienen y van

En 1996, una escultura de un joven arquero exhibida en la Embajada de Francia en Manhattan, Nueva York, llamó la atención de un joven estudiante de posgrado que pensó que parecía obra de uno de los contemporáneos de Michelangelo. Kathleen Weil-Garris Brandt, profesora de historia del arte en la Universidad de Nueva York, echó un vistazo y pensó que fue creado por Michelangelo mismo, tal vez una de sus primeras obras. Otros académicos se mostraron escépticos.

Wallace, como hace aquí, lo describió en un artículo de revista en ese momento como “totalmente improbable”. Él afirmaba entonces, al igual que ahora, que estos “nuevos” Michelangelos “vienen y van”.

“En promedio, un nuevo Michelangelo ha aparecido cada dos o tres años durante los últimos 75 años”, escribió en el número de abril de 1996 de ArtNews.

Wallace le dijo a VoiceAngel que era “educado” décadas atrás. Según él, la creación del cupido por parte de Michelangelo “sigue siendo improbable y menos probable”.

Tiene una lista de 200 obras que se le han atribuido a Michelangelo desde 1900. Solo una, un crucifijo de madera en una iglesia en Florencia, Italia, ha logrado un consenso como auténtica, afirmó.

young archer cupid michelangelo met museum
El “Young Archer” en el Metropolitan Museum of Art en la ciudad de Nueva York. Mientras que el Met considera que es un legítimo Michelangelo, muchos académicos lo dudan.

Jacob Shamsian/Insider

Ese estudiante de posgrado que descubrió la estatua del arquero, James David Draper, luego consiguió un trabajo como conservador en el Museo Metropolitano de Arte, al lado de la embajada donde vio por primera vez la estatua. En 2009, Francia la prestó al museo, donde permanece. En su descripción de la escultura, el Met elude todo debate: “recientemente se reconoció como el Cupido perdido de Michelangelo”, dice el museo. Draper estimó que Michelangelo hizo la escultura cuando tenía 15 años, una edad temprana cuando el registro histórico es relativamente oscuro. En un domingo lluvioso reciente, multitudes de visitantes caminaban alrededor de la estatua. Prestaron más atención a las coloridas obras de porcelana cercanas, hechas por artistas anónimos y que alguna vez pertenecieron a ilustres familias italianas.

¿Cómo podemos estar seguros de que un Michelangelo es realmente un Michelangelo? Michael Daley, historiador del arte y editor de ArtWatch UK, quien ha argumentado extensamente que la pintura “Salvator Mundi” de $430 millones no es una obra auténtica de Leonardo da Vinci, dijo a VoiceAngel que estas cosas son determinadas por la connoisseurship. Si suficientes expertos en Michelangelo dicen que un Michelangelo es un Michelangelo, entonces es un Michelangelo.

Çam no estuvo en desacuerdo. Según ella, los visitantes del siglo XVIII eran entendidos. Cuando la estatua estaba en mejor estado, creían que poseía la misma chispa divina que arde en otras obras de Michelangelo. Pero los connoisseurs contemporáneos tienen estándares diferentes. ¿Se puede rastrear el mármol hasta las canteras de Carrara, que Michelangelo valoraba por su calidad? ¿Existen otros documentos que puedan ayudar a determinar su propiedad? ¿Se puede rastrear a una época en la que Michelangelo era joven o a cuando otros artistas podrían haber imitado su estilo?

“Caso visual/estilístico no está establecido de que la obra sea un Michelangelo autógrafo”, escribió Daley en un correo electrónico. “Básicamente, la debilidad es que las comparaciones fotográficas del autor atestiguan en el mejor de los casos las características similares a las de Michelangelo y en algunos casos son contraproducentes”.

Wallace dijo: “Es una cuestión de peso de opinión a lo largo del tiempo”.

Agregó: “El peso de opinión a lo largo del tiempo suele ser bastante negativo. Estas cosas salen como Miguel Ángel y luego descienden. Se convierten en seguidores de Miguel Ángel, discípulos de Miguel Ángel, seguidores anónimos de Miguel Ángel”.

El Ludovisi Pan – tal vez porque ha sido devastado por las eras, tal vez porque siempre ha lucido de esta manera – nos mira fijamente.

Su estatura ha cambiado, pero ha sobrevivido a reyes y imperios. A través del abismo del tiempo, su sonrisa se ha ensanchado, volviéndose más cruel, burlándose de nuestras preguntas.


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *